Gran Hermano entró en su último mes al aire y de aquí en más cualquier paso en falso dejará a un jugador fuera de la casa. Tras la salida de Sebastián Cola, las peleas entre mujeres se intensificaron ya que solo quedan dos varones en competencia. La mayoría de los participantes apuntan contra Solange Abraham que se convirtió en poco tiempo en la “malvada” del reality. Su juego quedó expuesto por sus compañeros que la acusan de victimizarse todo el tiempo, cuando en realidad ataca a sus pares.

Agosto arrancó con una nueva competencia durante la tarde con la vuelta Historias de corazón con Avenida Brasil, de la mano de Virginia Lago, con muy buenos resultados en materia de rating con picos de 8,2. Pero por los cambios de programación de Telefe también creció Darío Barassi con ¡Ahora Caigo! que se impuso frente a Esperando la casa con picos de 8,5.

El prime time comenzó con los cuartos de final de Es mi sueño con 7.2 puntos. En eltrece, el nuevo programa de Guido Kaczka, donde se busca a la nueva estrella que brille en todo el país, sigue conmoviendo por las historias de los participantes y el talento que tienen. En esta cuarta instancia, todos los concursantes que fueron pasando de etapa tienen que superarse, en una nueva actuación, ganando la mayor cantidad de puntos para seguir el camino hacia “El Palco del Ópera”. Más de 200 intérpretes de todo el país se presentaron ante Abel Pintos, Jimena Barón, la “Mona” Jiménez y Joaquín Levinton, que los evaluaron según sus actuaciones. Por su parte, en Pasapalabra se enfrentaron Anita Espósito, Romina Uhrig y Miguel Ángel Cherutti versus Viviana Saccone, Laura Azcurra y Soledad Villarreal con 8.5, liderando la franja.

Es mi sueño se ubicó segundo en la franja con un pico de 7,9. Esta noche se lució Ángel Raschella que interpretó “Y qué”, conquistó al jurado y recibió una devolución de lujo de Abel Pintos. Por su parte, LAM se mantuvo tercero con 4 puntos y Bendita lo siguió con 2,6.

Pasadas las 22.35 comenzó Gran Hermano con un piso de 12,2 puntos que le dejó Pasapalabra. Originalmente fueron nominados nueve concursantes. Alejandra Majluf, Matías Hanssen, Steffany “Campanita” Pereira, Sol Abraham, Juan “Juanicar” Caruso, Yanina Zilli, Cinzia Francischiello, Luana Fernández y Mariela Prieto. El jueves bajaron de la placa Zilli y Mariela pero además el viernes la jugadora venezolana tuvo un accidente mientras estaba jugando con un fuerte golpe en la espalda por el que se lesionó una vértebra y tuvo que abandonar la casa. En el comienzo de la gala de eliminación, Santiago del Moro anunció que Luana bajó de la placa con el 0.1 % de los votos. Luego llegó el turno de Juanicar con el 0.3 %, seguido de Hanssen con el 0.5% y Majluf con el 0.9%. Finalmente, Sol y Campanita quedaron en la cuerda floja y la joven paraguaya quedó fuera de juego con el 53.3%. El reality de Telefe lideró la franja con una marca máxima de 12,6 puntos, en medio de una insólita situación en que la participante eliminada no quería irse hasta que sus compañeros la abandonaron.

En cuanto al resto de los canales, Mario Pergolini se mantuvo segundo en la franja con un pico de 5,5 puntos durante el monólogo inicial, en el que el conductor anunció la sorpresiva vuelta de Pache y Plumis. Por su parte, BTV con el resumen del día quedó tercero con un pico de 2,7 puntos y Bienvenidos a ganar con Hernán Drago llegó a los 1,8. Más tarde, Pasó en América con 1,5 y TL9 Denuncia con 0,9, quedaron tercero y cuarto respectivamente.

No hay duda de que el fortalecimiento del sionismo a partir de la segunda mitad del siglo XIX fue consecuencia de la constante discriminación y violenta persecución a los judíos, vigentesprincipalmente en Europa. Desde que el antiguo Estado hebreo perdió su independencia, poco antes de la era cristiana, prevaleció una postura hostil hacia los nativos de ese territorio y sus descendientes que se esparcieron por el mundo.

Sería agotador repasar aquí todas las manifestaciones de agresivo antisemitismo ocurridas a lo largo de la historia, baste citar como ejemplos emblemáticos la Inquisición, la práctica del sangriento pogromo en Europa Oriental, las prohibiciones a los judíos de ejercer ciertas profesiones y cursar universidades, el confinamiento obligatorio en guetos y el Holocausto, donde seis millones de judíos fueron asesinados.

Con el evento en Francia del caso Dreyfus, en 1894, el periodista Theodor Herzl inició el movimiento de rescate del concepto de que la única forma de dar tranquilidad a esta comunidad religiosa sería a través del regreso a su tierra de origen

Hasta finales del siglo XIX, el sentimiento de “volver a la antigua patria” permaneció como un ideal teórico sin contenido práctico y como un propósito de algunos líderes judíos. Con el evento en Francia del caso Dreyfus, en 1894, el periodista Theodor Herzl inició el movimiento de rescate del concepto de que la única forma de dar tranquilidad a esta comunidad religiosa sería a través del regreso a su tierra de origen. Es decir, dado que esta comunidad se encontraba vulnerable al prejuicio y a la violencia en cualquier parte del planeta, la mejor opción sería constituir una patria en un lugar vinculado a sus raíces: el área de Palestina delimitada después de la Primera Guerra Mundial. De hecho, durante el sucesivo dominio de este territorio por los imperios romano, otomano e inglés, la presencia judía local siempre existió, conviviendo con la población árabe musulmana.

Si en todo el mundo los judíos hubieran disfrutado de una vida inmune a la agresiva discriminación, el sentimiento sionista probablemente no habría prosperado y seguiría siendo solo una referencia religiosa. El desarrollo del sionismo fue una respuesta al antisemitismo endémico. Y la terrible tragedia del Holocausto hizo posible la decisión de la ONU de establecer la división del territorio en dos Estados, el árabe/palestino y el judío, que adoptó el nombre de Israel.

Evidentemente, el hecho de ser favorable a la existencia de Israel no implica apoyar incondicionalmente todas las decisiones de sus dirigentes. Discrepar de políticas implementadas por un primer ministro es una actitud normal para cualquier judío, israelí o no, y también para cualquier no judío que reconozca la necesidad de la existencia de Israel.

El sionismo no excluye el reconocimiento del derecho a la creación de un Estado palestino, mientras que, en contraste, Hamas y Hezbollah tienen como objetivo acabar con Israel

Conviene destacar que el sionismo no excluye el reconocimiento del derecho a la creación de un Estado palestino, mientras que, en contraste, Hamas y Hezbollah tienen como objetivo acabar con Israel. Vale recordar que el ex primer ministro Isaac Rabin y Yasser Arafat, antiguo líder de la OLP, firmaron un acuerdo de reconocimiento mutuo, que lamentablemente se desmoronó en pocos años. En fin, se trata de un error establecer un vínculo entre la opinión sobre las políticas de los gobiernos israelíes y el concepto de sionismo en sí.

Como consecuencia del actual conflicto en Medio Oriente, se observa una tendencia internacional a mezclar las definiciones de antisemitismo, antisionismo y oposición al actual gobierno de Israel, creando una confusión difícil de aclarar. En este contexto, los realmente antisemitas aprovechan para desahogar sus odios y los defensores de la integridad de Israel se sienten cohibidos.

Viajar a Nicaragua en 1984 era viajar a la ínsula de la esperanza, al territorio donde la utopía se hacía realidad. Viajar a Nicaragua entonces significaba proponerse ser testigo de una revolución que prometía hacer realidad las ilusiones más justas de la humanidad. Una revolución con poetas, con sacerdotres; una revolución liderada por guerrilleros jóvenes y mujeres hermosas; una revolución que apostaba a la vida, que eludía los paredones, las persecuciones; una revolución que condenaba la pena de muerte. Una maravilla. Una maravilla con colores rojos y negros al viento, invocando la memoria de Sandino, considerado el general de los hombres libres, el general víctima de un dictador criminal, corrupto y mafioso como fue Tacho Somoza y como fue luego su hijo, Tachito. Una revolución conjugada con los poemas de Ernesto Cardenal, Gioconda Belli, Sergio Ramírez y las canciones de los hermanos Mejía Godoy y Silvio Rodríguez. Una revolución con mártires, con muchachos que con un fusil en la mano dieron su vida por ella, con militantes que soportaron la tortura y no hablaron porque la causa que sostenían justificaba todos los tormentos.

Cómo no vivir esa experiencia. Cómo no viajar hasta la Nicaragua de Rubén Darío y Augusto César Sandino. Decidí emprender ese viaje. La Argentina terminaba de recuperar la democracia, pero Nicaragua, para un izquierdista como yo, era una experiencia más trascendente, si se quiere un trago más fuerte que la moderada democracia burguesa que se insinuaba en un país en el que los militares no se privaban de prometer su retorno, una posibilidad que, después de medio siglo de regímenes castrenses, no parecía descabellada.

Llegué a Nicaragua en julio. No alcanzaban los ojos para contemplar el paisaje. A la semana participé en las celebraciones del quinto año del triunfo del sandinismo. La gran fiesta de la revolución en su apogeo. El pueblo en la calle; caminábamos tomados del brazo bajo un cielo azul entonando cánticos que hablaban del heroísmo, del coraje, de los ideales más puros. Los comandantes caminaban con nosotros. Más allá, el cerro Motastepe con la sigla gigante del FSLN. El cielo por asalto. La sensación de que todos los dilemas de la humanidad serían superados. La libertad de la mano de la igualdad y la justicia; jóvenes vestidos de verde olivo con la boina guerrillera y los colores rojos y negros. La revolución en tiempo presente. Y una confidencia. La presencia de las comandantes Dora Tellez y Mónica Baltodano. Dos mujeres lúcidas, valientes y bellas. Y no exagero: eran hermosas. Como épica era su leyenda de combatientes contra las tropas del dictador. Mónica y Dora caminando por la calle. La boina algo ladeada, los cabellos sueltos, el fusil en la mano y la sonrisa que a sus admiradores anónimos nos derretía.

Después, los rigores de la realidad empezaron a hacer su trabajo. Maravilloso el jolgorio de la revolución, pero los comandantes se atribuían privilegios que contradecían la esperanza igualitaria. La economía no funcionaba; en los mercados, los productos de primera necesidad empezaban a escasear. Algunos dirigentes de la causa sandinista se exilian en países vecinos e inician un movimiento armado que se lo descalificará con el apodo de “la contra”. El discurso oficial de la revolución es humanista, democrático, pero en los despachos de los comandantes los rostros de Kim Il-sung, Lenin y Fidel son los que abundan. Desde el poder se montan negociados con el dólar en negro. Los jefes de la revolución, algunos de los más destacados, son sus principales operadores. Viven en los barrios lujosos donde antes residía la corte somocista, ahora en el exilio. Sus mansiones se justifican en nombre del testimonio que los jefes guerrilleros dieron combatiendo en la montaña. ¿Un premio o un botín? La verdad duele: no son revolucionarios; son corsarios.

La herida a la ilusión de una nueva sociedad y un hombre nuevo ya está abierta y es más profunda de lo que los más entusiastas e incondicionales sospechan. Las promesas de una sociedad más justa, más libre, más humana se desvanecen en el aire o son sacrificadas en el altar del más descarnado realismo comunista. Prisioneros de sus propios discursos, en 1990 los sandinistas convocan a elecciones y son derrotados por una oposición cuya dirigente más visible es Violeta Chamorro, un símbolo de la lucha contra Somoza, la viuda de Pedro, asesinado por los sicarios del dictador.

Perder una elección no fue una buena noticia para el sandinismo, pero lo más importante no fue la derrota en las urnas, sino el saqueo perpetrado por los principales comandantes de la revolución. “La piñata”, se denominó a esa orgía de corrupción, ese momento en que Daniel Ortega y sus secuaces se sacan definitivamente la careta de revolucionarios, de herederos de las tradiciones redentoras más altas logradas por la humanidad, para revelarse como una pandilla de ladrones.

Hoy ese rostro sombrío, adusto, reblandecido, del dictador Ortega anunciando que nunca más habrá elecciones, sumado a la expresión siniestra de su esposa, la misma mujer que habría consentido que su hija fuera violada por su marido, sorprende a algunos. A decir verdad, y en nombre de lo que conocí durante mi temporada en Nicaragua, nada me sorprendió. El huevo de la serpiente ya estaba instalado. Daniel Ortega no fue ni es la alternativa a Somoza, sino su continuidad a través de un proceso de singular perversión. Los Somoza constituyeron una dinastía sanguinaria, pero los Ortega no les van a la zaga. La ambición de poder, privilegios y oropeles los hermana. A favor de Somoza podría decirse que nunca pretendió ser diferente a lo que todos siempre supimos de él. Ortega manipuló ilusiones, sueños, esperanzas. Verificó de una vez y para siempre que estas revoluciones tropicales que se abrazan a los ideales más justos de la historia son, por su pretensión de absoluto, no solo un fracaso, un fiasco, sino que esos mismos redentores son los sepultureros de la revolución que prometieron realizar.

Muchos sandinistas hoy increpan al dictador; muchos de ellos están en la cárcel o en el exilio. Algunos lisa y llanamente fueron asesinados. Mónica y Dora, arrestadas, hoy expulsadas de su patria y, como broche de oro, despojadas de la nacionalidad. La revolución devorando a sus mejores hijas. En homenaje a lo real, a los imperativos impiados de la realidad, queda claro una vez más que Daniel Ortega, su esposa y sus compinches han sido los ganadores de esta pugna. Los supuestos liberadores derivados no en redentores sociales, sino en piratas que asaltan el poder para enriquecerse y disfrutar de todas sus lujurias.

Y pensar que a principios de los años 80 me jactaba de viajar al país donde se fundaba el futuro mientras consideraba una experiencia menor la democracia conquistada en la Argentina. Fue una dura lección, un doloroso encontronazo con la realidad. El sueño derivó en pesadilla, la bella princesa transformada en horrible bruja. ¿Cómo? ¿Como en Cuba, como en Venezuela? Sí, como en Cuba, como en Venezuela.

Un amigo que conocí en aquellos años, con quien fuimos compartiendo el desencanto por una revolución transformada en régimen. Ese amigo, uruguayo para más datos, partícipe de la guerra liberadora en Nicaragua y en El Salvador, harto de tantas traiciones, de tantos manoseos, me dijo haciendo honor a su infalible sentido del humor: “Regreso a Uruguay, regreso a mi paisito para izar en el patio de mi casa la bandera roja”. Lo miré algo sorprendido, pero enseguida despejó mis dudas. “La bandera roja, pero no la de la revolución con el martillo y la hoz, sino la del Partido Colorado”.

Cuando una persona ha sido investigada durante años, juzgada en un proceso público, condenada por tribunales competentes y esa condena ha sido confirmada por sucesivas instancias judiciales, resulta legítimo que agote también los mecanismos internacionales previstos por el derecho. Nadie puede objetar el ejercicio de los recursos que el orden jurídico pone a disposición de cualquier ciudadano. Lo que sí puede discutirse es la utilización política de esos mecanismos.

La presentación realizada por Cristina Kirchner ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas parece perseguir mucho más que un eventual pronunciamiento jurídico. Busca reinstalar un relato, con una insistencia digna de mejor causa. Pretende sembrar nuevamente la sospecha de que una condena reiteradamente confirmada tras un largo proceso judicial sería, en realidad, el producto de una conspiración política.

La dificultad de esa estrategia tropieza con dos obstáculos insalvables: en primer lugar, los hechos; en segundo término, el agotamiento de gran parte de la ciudadanía ante la reiteración continua de una ficción caprichosa en la que pocos ya creen.

La condena de la expresidenta de la Nación no fue improvisada ni el resultado del capricho de un magistrado aislado. Durante años intervinieron fiscales, jueces y tribunales de distintas instancias. Se produjeron innumerables pruebas, se celebraron audiencias públicas, se garantizaron todas las posibilidades de defensa y las decisiones fueron sucesivamente revisadas y confirmadas.

Quien pretende ahora convertir un expediente judicial en una causa internacional no discute solamente una sentencia. Discute el funcionamiento mismo del sistema institucional argentino.

Es legítimo acudir a los organismos internacionales cuando un Estado viola derechos fundamentales. Muy distinto es intentar utilizarlos como escenario para prolongar una batalla política ya perdida en los tribunales nacionales.

No deja de llamar la atención que esta ofensiva internacional aparezca precisamente cuando el liderazgo de la exmandataria atraviesa su momento de mayor debilidad. Da la impresión de que el verdadero objetivo ya no consiste en modificar una situación jurídica extremadamente difícil de revertir, sino en conservar centralidad política, mantener vivo un exhausto liderazgo en claro retroceso y condicionar –e incluso manipular– las negociaciones internas del espacio que todavía pretende conducir.

Puede obtener titulares. Puede conseguir alguna declaración favorable. Puede incluso lograr que algún organismo internacional formule observaciones cuya trascendencia jurídica sería discutible. Pero ninguna resolución podrá borrar de la memoria colectiva los hechos que condujeron a la condena ni el recuerdo de un sistema de poder cuya extraordinaria acumulación de riqueza continúa exigiendo explicaciones que, por imposibles, nunca habrán de llegar.

La opinión pública ha demostrado en los últimos años una madurez mayor de la que muchos suponían. Sería un error creer que un nuevo cambio de escenario pueda bastar para alterar la percepción que millones de argentinos han construido después de seguir durante años uno de los procesos judiciales más trascendentes de nuestra historia reciente.

La prestidigitación puede desviar la mirada durante unos segundos. No modifica la realidad. Cuando el truco termina, el público vuelve a mirar el escenario tal como realmente es. Ya no hay heroína perseguida ni víctima alguna de conspiraciones inexistentes. Solo queda el recuerdo de un sistema de poder cuya extraordinaria acumulación ilegal de riqueza continúa exigiendo explicaciones que nunca llegaron de manera convincente; queda también la patética estampa de una dirigente condenada que se resiste a abandonar el centro de la escena mediante un relato que los hechos han ido desmintiendo una y otra vez. El teatro podrá prolongarse todavía algún tiempo. Pero ningún actor consigue impedir que, tarde o temprano, al final de toda función, baje el telón.